49Г02-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 49Г02-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2002 г. частную жалобу Кодакова М.Г. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2002 г. об оставлении жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кодаков М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой о признании недействующим и не порождающим правовых по­ следствий с момента издания Закона Республики Башкортостан от 31 марта 1993 г. «Об ответственности за неуважение к суду», ссылаясь на противоре­ чие ряда его положений федеральному законодательству.

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2002 г. жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Кодакова М.Г. ставится вопрос об отмене определе­ ния суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Оставляя жалобу без движения, судья указал в определении, что она не оплачена госпошлиной; в ней не указаны полное наименование суда, в который она подается; данные об ответчике - его наименовании и местона­ хождении (данные о Госсобрании Республики Башкортостан, Президенте Республики Башкортостан); не представлены доказательства, подтвер­ ждающие изложенные заявителем обстоятельства, копии оспариваемого правового акта; не приложена копия жалобы для Президента Республики Башкортостан, то есть она подана с нарушением требований ч.2 ст. 126 и ст.127 ГПК РСФСР.

Вывод суда о том, что жалоба Кодакова М.Г. подлежит оставлению без движения по мотиву неуплаты им госпошлины, неуказания полного на­ именования суда, в который она подается, данных о месте нахождения и на­ именовании заинтересованного лица, является правильным.

В силу пункта 2 ст.231 ГПК РСФСР дела об оспаривании норматив­ ных правовых актов являются самостоятельной категорией дел, возникаю­ щих из административно-правовых отношений. Следовательно, заявление (жалоба) об оспаривании нормативного правового акта должно быть опла­ чено государственной пошлиной применительно к подп.7 п.1 ст.4 Феде­ рального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции от 13 апреля 1999 г), то есть как исковое заявление неимущественного характера в размере 10% от минимального размера оплаты труда - для граждан и 10-кратного размера минимального размера оплаты труда - для юридических лиц.

Ссылка на п. 10 ст.80 ГПК РСФСР с учетом указанных обстоятельств не может быть принята во внимание.

По смыслу ст. 126 ГПК РСФСР наименование суда, в который подает­ ся жалоба, должно быть полным.

Кроме того в данном случае судья вправе был предложить заявителю указать полное наименование суда, поскольку сокращенное его наименова­ ние аналогично сокращенному наименованию другого суда субъекта Рос­ сийской Федерации (Верховного Суда Республики Бурятия).

Положения ст. 126 ГПК РСФСР также требуют указания в жалобе дан­ ных о месте нахождения заинтересованного лица (правовой акт которого обжалуется) и его наименовании.

Ссылка в частной жалобе на то, что ст. 130 ГПК РСФСР может быть применена лишь в исковом производстве, является несостоятельной.

Согласно ст.232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административноправовых отношений, рассматриваются судами по общим правилам граж­ данского судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями, ус­ тановленными законодательством Российской Федерации.

Глава 24-1 ГПК РСФСР, регулирующая рассмотрение жалоб на дейст­ вия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, не содержит изъятий относи­ тельно применения норм предусмотренных ст.ст.126, 127 ГПК РСФСР. Не содержит изъятий по этому поводу и Закон Российской Федерации от 27 ап­ реля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих пра­ ва и свободы граждан».

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения об ос­ тавлении жалобы без движения должен вестись протокол, не основан на за­ коне, поскольку нормы ГПК РСФСР этого не требуют. Ссылка в подтвер­ ждение этого довода на ст.226 и п.8 ст.308 ГПК РСФСР несостоятельна как основанная на неправильном толковании указанных правовых норм.

Что касается указаний в определении судьи на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельст­ ва, копию оспариваемого правового акта, копию жалобы для Президента Республики Башкортостан, данные о местонахождении Президента Респуб­ лики Башкортостан, то они подлежат исключению из определения, как не основанные на законе.

Из содержания оспариваемого Кодаковым М.Г. закона видно, что он был подписан Председателем Верховного Совета Республики Башкорто­ стан, а не Президентом Республики Башкортостан.

Согласно ст. 126 ГПК РСФСР заявитель должен указать в жалобе дока­ зательства (которыми в данном случае являются правовые доводы, содер­ жащиеся в его жалобе), подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Не содержит ст. 126 ГПК РСФСР и указания на необходимость пре­ доставления заявителем копии оспариваемого правового акта.

В случае устранения недостатков жалобы, указанных в определении суда, последнее не препятствует Кодакову М.Г. вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

определила:

исключить из определения суда указание на то, что заявитель не пред­ ставил доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, ко-